Duy tâm duy vật? Vô hình hữu hình?

[thenguyen]

Nhưng nếu Lederman từng tuyên bố câu giao nộp Chúa một cách lộng ngôn phạm thượng như thế, mà nhà xuất bản cuốn sách God particle thấy bất lợi cho việc bài tôn giáo cho nên không chép vào, thế thì bạn có dám xin lỗi công khai việc kết án vô tội vạ của bạn hay không?

Tôi không rõ là có bao nhiêu người đã đọc cuốn "God Particle" của Lederman, nhưng có khá là nhiều nhà phê bình nó. Đồng thời một số lớn người phê bình Lederman trong câu nói mà tôi chưa biết chính xác nguyên văn, chỉ biết ý nghĩa đại khái : "giao cho ông ta 10 tỷ USD, ông ta chế tạo máy gia tốc hạt và sẽ giao nộp Chúa". Chẳng hay Lederman tuyên bố câu này bằng tiếng Anh hay tiếng Việt hay bằng thứ ngôn ngữ nào ạ ? Khi phê bình 1 câu nói bằng ngoại ngữ mà quý vị không trích được nguyên văn bằng chính thứ tiếng nó được nói thì có hợp với phương pháp khoa học không ạ ?

Rõ ràng là nhiều vị lên tiếng bênh vực Đức Tin khi người ta dùng chữ "anh em" trong câu (Mt 12, 46) thì trưng dẫn Kinh Thánh bằng tiếng Hy Lạp, Híp-ri, Latinh. Nhưng nay phê phán một câu nói lại chỉ sử dụng Việt ngữ thì sao kỳ quá ! Tôi chỉ đặt giả thiết là ông Lederman dùng phương pháp tu từ trong chữ "God" thì sao nhỉ ? Vì ban đầu ông ta đâu có ý định đặt tên cho nó là "God paricle", ông ta đặt tên là "goddamn particle" cơ mà. Vậy thì có khi ông ta chỉ muốn nói đến thứ hạt mà ông ta đang tìm kiếm bằng các phương pháp khoa học, chớ đâu phải ông ta muốn nói đến God là Lord, Christi, Domini... Quý vị chưa đưa ra được ông ta nói trong ngữ cảnh nào nhưng đã vội tách nó ra khỏi ngữ cảnh mà phê phán thì khác gì chỉ nói câu "Ta đến để gây chia rẽ" rồi nói Chúa Giêsu là xấu xa đâu nhỉ ?

Quý vị nói dùng khoa học để trả lời cho khoa học thì cách làm việc cũng thật khoa học nhé, như vậy khoa học mới phục chớ ! !uy vị biết là khoa học là thực nghiệm mà, cho nên nó cần bằng chứng và bằng chứng là được ưu tiên hàng đầu. Quý vị phê phán Lederman nhưng bằng chứng đưa ra không xác đáng thì bài viết có hay đến đâu cũng là chưa đạt. Giả như em đây là 1 kẻ đi theo con đường khoa học vô thần th2i đầu tiên em sẽ chất vấn quý vị nguyên văn câu của ông Ledeman ngay, khi ấy chắc quý vị phải loay hoay nhiều nhỉ ?

Có một vài ý kiến phê phán một số "trí thức" Việt Nam làm việc cẩu thả, háo danh, chạy thành tích thì em thấy là có đấy ạ. Đơn cử câu nói của ông Lederman nổi tiếng vậy đó, nhưng mà hình như rất ít nhà "trí thức" nào ở VN vịn vào câu này khi họ viết về nó mà trưng dẫn nguyên văn. Chả hiểu nguyên tắc khoa học của họ ở đâu mà khó tìm thế ? Rồi một ví dụ nữa để minh hoạ là : em nhớ khoảng cách đây 10 năm em có đọc trên tờ Thể Thao Và Văn Hoá một bài báo về Khăn Liệm Thánh thành Turin. Bài báo kể về một nhà báo được phép tiếp cận tấm Khăn Liệm Thánh để quan sát tỉ mỉ và chụp hình, đồng thời bài báo có nhắc đến cuộc kiểm nghiệm năm 1988. Ban đầu em đọc qua cũng thấy hay hay và nghĩ rằng sự kiện này có thật, bởi lẽ lúc ấy còn ngu dốt quá nên chưa phân tích được vấn đề ạ. Bài báo này thực chất chỉ là chuyện phiếm loè người thôi ạ, đây là link của nó http://nld.com.vn/114767p0c1038/tam-...anh-petrus.htm quý vị có thể xem và thẩm định nó ạ. Tờ báo ngày xưa thì cách đây hơn năm em còn giữ nhưng lần đó do dọn dẹp và bỏ đi nhiều thứ nên bỏ luôn, may thay còn tìm được cái link có đăng nó làm bằng cưứng để nói. Cái đáng lưu ý là người dịch bài báo này chỉ dựa vào tài liệu nước ngoài hay người đó có phóng tac thêm gì đó thì không rõ, mà thông tin trong bài viết hoàn toàn không xác thực. Nếu chỉ dịch lại thì thật là cẩu thả vì không kiểm chứng xem những gì đang có trong tay mình có xác thực không. Nếu là phóng tác lung tung vào thì còn tệ hơn nữa vì đó là sự giả dối.